Mortel Management

(R) Quand la forme conditionne le fond : ou quand le PPT rend les étudiants bêtes et les profs ennuyeux !

Peut-être un peu exagéré, mais à lire tout de même dans un monde où la pensée complexe et dialectique a du mal à se faire entendre.

(R) "Homo Deus", un essai qui pose cette question existentielle : où allons-nous ?

Pour découvrir les réflexions décapantes sur notre futur de l'auteur de Sapiens, lire ce compte rendu de lecture des Échos.

Et notamment, l'auteur nous propose de réfléchir aux trois "projets" de l'humanité pour notre siècle :

• L'immortalité, ou plus réaliste, l'augmentation considérable de l'espérance de vie qui pose ces questions : que ferons-nous, individuellement, de ce supplément de temps ? Comment les gérerons-nous collectivement (travail, santé, retraite...) ?
• Le droit au bonheur et les manipulations biochimiques pour accéder à ce droit.
• L'Homme Deus, ou l'homme augmenté par la technologie.

Au terme de ces interrogations, l'auteur nous prédit un Homo Deus aussi différent de Sapiens que celui-ci l'était de ses prédécesseurs.

Joel de Rosnay : je crois à l'intelligence collective augmentée.

A lire en ce jour d'Ascension qui me fait penser aux transhumanistes (éternels et supérieurs). 

Repenser le débat public dans un monde complexe : une impérieuse nécessité pour les démocraties occidentales.

La campagne électorale française n'a pas permis (pour toutes les raisons que l'on connaît) de poser un diagnostic clair sur les difficultés du pays. Mais nous ne sommes pas les seuls dans ce cas : Brexit au R-U, Trump aux US, Beppe Grillo en Italie, et plus généralement montée des extrêmes dans quasi tous les pays développés occidentaux qui promettent la Lune à coups de proclamations simplificatrices et enferment les débats dans un double corner : le populisme proclamatoire d'un côté, la technocratie suffisante de l'autre.

La seule façon d'en sortir serait que le débat puisse faire l'aller-retour entre :

• la vision de la société qui éclaire les enjeux "républicains" des décisions à prendre,
• l'analyse en profondeur des tensions à l'œuvre dans chacun des domaines d'intervention de l'État qui viennent nourrir le débat sur le enjeux.

Aucun des espaces et moments de débat (médias, assemblées, élections... ) offert par nos démocraties ne permet cet aller-retour, parce que pour cela il faut accepter de s'écouter, de ne pas être d'accord, de se laisser questionner par la réalité (et non pas par sa caricature)...

Et pour tout cela, il faut du temps !

Et il faut encore plus de temps pour construire et faire vivre les espaces dans lesquels ces débats pourront prospérer.

Mais en attendant, il faut bien gouverner le pays.

C'est à se demander s'il ne faudrait pas, à côté des systèmes électifs actuels qui seraient destinés à élire des gestionnaires de court terme, imaginer des agoras où se construiraient et se confronteraient les visions collectives qui demain pourraient guider ces mêmes gestionnaires.

Je sais que ceci est un peu confus, mais j'avoue ne pas y voir clair moi-même.

Note rédigée avant le résultat du 1er tour, pour affirmer que ce résultat ne règle rien.

Éric Leboucher dans Les Échos du 21 avril, à propos des sondages, faisait cette observation :

Quatre candidats autour de 20%, cela ressemble fort au résultat d'un tirage aléatoire. Donc le sondage n'apporte d'informations que sur les quatre possibilités en présence mais ne nous dit rien d'autre sur la réalité politique.

Éric Leboucher rapporte le propos de son "vieux professeur" de statistiques qui lui disait que tous les sondages qui donnent des résultats proches de la distribution aléatoire ne valent rien et que "la seule conclusion à en tirer c'est que la question est mal posée".

Mais, comme il est probable (à l'heure où j'écris) que le résultat du 1er tour sera lui-même proche de la distribution statistique, est-ce que ce n'est pas l'élection, elle-même, qui pose les mauvaises questions ?