Mortel Management

Parisot ne rempilera pas : mais pourquoi les patrons ne comprennent-ils pas les symboles ?

Finalement, le MEDEF (de justesse) n'a pas accepté la réforme des statuts qui aurait permis à L. Parisot de faire un troisième mandat.

Elle a réuni contre elle ceux qui ne l'aimaient pas et ceux qui estimaient que bidouiller les statuts pour elle constituait un signal très négatif.

Comment est-il possible qu'elle n'ait pas évalué la dimension symbolique de ce qu'elle demandait ? Comment est-il possible que certains patrons ne mesurent pas l'effet sur leur salariés des privilèges qu'ils conservent quand ils demandent à leurs salariés des efforts ?

Il y a dans l'exercice du pouvoir une dimension symbolique puissante. Rappelons qu'on a reproché à Nicolas Sarkozy de désacraliser la fonction, qu'on reproche à François Hollande de manquer de charisme...

On a sous les yeux un nouveau Pape qui a, lui, compris qu'il devait incarner la fonction et, bien plus, que sa volonté de l'exercer autrement devait se matérialiser par des signaux puissants.

Poudre aux yeux ? Je ne crois pas.

Cette dimension symbolique oblige tout autant que les promesses. Elle est le garde-fou contre les dérives autocratiques, contre l'ubris...

Aussi puissant soit-on, on ne peut pas piétiner les symboles ! Sinon il vous le feront payer un jour.

Unilever, refuse de céder la marque Elefant aux salariés licenciés. Et pourtant, Unilever est le champion de la RSE.

La Responsabilité Sociétale des entreprises est très à la mode. Les grandes entreprises sont à la pointe des actions vertueuses. Témoin, Unilever (voir la page web intitulée "Jour aprés jour nous travaillons pour un jour meilleur") qui aujourd'hui vient d'annoncer qu'elle refusait de céder la marque "Éléphant" aux salariés de l'usine qu'elle va fermer en France.

En gros, la responsabilité sociétale s'arrête au portefeuille : cette marque représente un actif immatériel qui vaut cher. Très cher. Bien plus que les avantages tirés de l'affichage des vertus de la norme RSE ISO 26000 reprise dans la page "Engagement social." et que les 91 millions d'euros investis (selon Unilever) au profit "des communautés locales". 

La norme RSE gagnerait à imposer un bilan des emplois locaux détruits en regard des actions philantropiques avantageusement affichées.

(R) Le pouvoir aux actionnaires : une garantie d'efficacité ?

Une des justifications du pouvoir actionnarial serait son efficacité économique puisque seuls les actionnaires auraient intérêt à prendre des risques pour créer de la valeur. Les autres parties prenantes (salariés, fournisseurs, créanciers...) auraient pour seul objectif de sécuriser leur revenu, donc peu enclin à innover, à entreprendre.

Une entreprise, c'est 50% de l'humain...

J'ai trouvé dans la revue de l'Association Pour le Management, une interview d'un philosophe consultant qui "interpelle."

Extraits : "Une entreprise c'est pour 50% du fonctionnel et pour 50% de l'humain : le problème... est que le management est à 100% dans le fonctionnel."

"Les dirigeants oublient l'histoire, la sociologie, la culture de l'entreprise. Ils doivent se poser les questions existentielles suivantes : "Quel est le différenciant de mon entreprise qui donne sens à mon activité. Il faut savoir renouer avec ses valeurs pour continuer son histoire."

C'est simple, non ? Et pourquoi, on n'y pense pas plus souvent ?

M.-O. Fogiel quitte Europe 1 avec panache...

Je ne sais pas pourquoi mais je n'ai pas de sympathie particulière pour l'animateur qu'est Marc-Olivier Fogiel. Il m'agace. Mais la lettre qu'il a publiée pour expliquer son départ d'Europe 1 à l'occasion du changement de patron est un modèle d'élégance et mérite d'être citée en exemple. Si tous les hauts managers avaient le bon goût de se comporter ainsi quand ils veulent partir à l'occasion d'un changement de gourvernance de leur entreprise, ce serait tellement... Je n'hésite pas à le dire : "beau". Et exemplaire.

Pouvoir et actionnaire : le retour de bâton des stocks options.

Les stock-options ne sont pas une simple façon de rémunérer des dirigeants salariés. C'est une machine de guerre qui s'est retournée contre ceux qui l'ont construite. Ci-dessous un article de Marc Mousli, chercheur associé au Lipsor (Cnam-Paris) et chroniqueur régulier sur alternatives-economiques.fr.

Pouvoir aux actionnaires : serait-il meilleur que tous les autres ?

Une justification de la suprématie du pouvoir actionnarial serait que s'il n'est pas parfait, il est meilleur que tous les autres, notamment parce que sa "fonction objectif" est claire et identifiable : dégager du profit. En outre, un "maître unique" avec un objectif unique permet un contrôle simple de l'action des dirigeants, à savoir maximiser la valeur actionnariale.

A quoi servent les actionnaire (suite) : sont-ils "propriétaires" de l'entreprise ?

Voilà une question totalement iconoclaste. Et pourtant la réponse ne va pas de soi. Je reprends ci-dessous des éléments d'un article de C.Clerc.  

Le pouvoir de l'actionnaire serait légitime parce qu'il est le propriétaire de l'entreprise. Ceci est vrai quand l'actionnaire est unique, mais dans un actionnariat dispersé la notion de "propriété" perd son sens.

La cohérence perdue des salaires des patrons

Ci-dessous des extraits d’un article de Jean Gatty (Président d’une société de gestion de portefeuille) et Martin Hirsch (Haut-Commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté) paru des les Echos.fr. du 25/01.10.
 
"On admet communément un lien simple entre la compétitivité d'une économie et le niveau des salaires. Pour qu'une économie soit compétitive, il faut que le coût du travail des personnes les moins qualifiées soit faible mais que l'on puisse attirer les meilleurs dirigeants, avec les plus hautes rémunérations. Pour caricaturer, plus les bas salaires seraient bas et plus les hauts salaires seraient hauts, plus l'économie serait compétitive.

A quoi servent les actionnaires ? (suite)

Si la responsabilité des actionnaires est limitée à leurs apports (cf note de lundi dernier) les dirigeants des sociétés eux sont responsables devant les actionnaires évidemment mais également devant l'ensemble des parties prenantes (salariés, fournisseurs, clients, usagers, environnement, collectivités) de l'entreprise : ces dirigeants salariés devraient donc être autonomes vis à vis des actionnaires et incarner, en quelque sorte, l'intérêt général.

A quoi servent les actionnaires ?

Dans une série de notes, les lundis qui viennent, je vais reprendre les réfexions d'un certain nombre de chercheurs concernant la théorie qui veut que le pouvoir doit appartenir aux actionnaires.

Ces réflexions ont été publiées dans un ouvrage collectif intitulé "A quoi servent les actionnaires ?"

Fracture salariés-dirigeants-actionnaires : attention...

Extrait d’un article des Echos par Eric Albert, président de l’Ifas.

« Le sondage TNS Sofres repris dans « Les Echos »... montre une crise de confiance dans la relation employeurs-salariés. Sur l'ensemble des données, arrêtons-nous sur deux chiffres : 64 % des salariés et la moitié des cadres estiment que les intérêts des dirigeants de leur propre entreprise et celui des salariés ne vont pas dans le même sens. Ils pensent dans une proportion similaire que l'écart de salaire entre dirigeants et salariés ne se justifie pas.

Le pouvoir des actionnaires est-il légitime ?

La théorie de la suprématie des actionnaires dans les décisions de l'entreprise s'appuie sur cette idée que ce sont eux qui supportent LE RISQUE.
Or, Christophe Clerc, dans un trés brillant article publiée dans un ouvrage collectif intitulé "A quoi servent les actionnaires" (Chez Albin Michel), note que :
"Les sociétés cotées sont des personnes morales dont les actionnaires jouissent presque toujours d'une responsabilité limitée à leurs apports. Si la société est en faillite les actionnaires subiront une perte, mais seulement à hauteur du prix qu'ils ont payé pour acheter ou souscrire leurs actions"