Mortel Management

Bonus des traders : on reste sans voix.

Extrait de Challenges.fr. sans commentaires.

"Des milliers de salariés de la banque d'investissement de la Société Générale attendent les résultats du "Bonus Day". Après BNP Paribas vendredi, la banque doit en effet annoncer à ses équipes les montants individuels de bonus, rapporte Le Figaro. "Selon des sources de marché, le plus gros bonus alloué cette année par BNP Paribas avoisinerait 10 millions d'euros (y compris la part différée sous forme d'actions que le trader touchera au bout de trois ans si tout se passe bien). Il concernerait un opérateur à Londres. L'équivalent, pour la Société Générale, serait de 6,5 millions d'euros", croit savoir le quotidien dans ses pages saumon."

Fraude : 48 % des salariés français pensent que la fin justifie les moyens.

Extraits du Journal du net :

" Payer pour décrocher un contrat, retenir un client ou falsifier les comptes de son entreprise pour masquer des mauvais résultats… Ces pratiques se multiplient en France et en Europe, constate une étude européenne sur la fraude en entreprise, réalisée par Ernst & Young. Ainsi, la fin justifie les moyens pour 48 % des salariés français.

(R) Bonus des traders : deux idées simples pour en finir avec la polémique.

Les banques justifient le maintien des bonus en disant que si elles n'en donnent pas, comme les autres continuent d'en distribuer, les meilleurs vont partir chez les concurrents.

S'il sagit de garder les meilleurs, alors je suggère deux idées toutes simples :

- les bonus sont (comme aujourd'hui) indexés sur les gains mais mis de côté par la banque pour être repris en cas de pertes : c'est trop facile de jouer sans prendre de risques sur son fric à soi. 

- la banque embauche un mec qui ne connait rien aux marchés et lui demande de jouer au trader. On ne donne de bonus aux "vrais" traders que s'ils font significativement mieux que le "nul" étalon.

Et si une banque cherche un "nul étalon", je suis volontaire. 

Goldman Sachs aide la Grèce à tricher puis spécule sur sa dette : on annonce le décés de la moralisation du capitalisme

Entendu sur France Info ce matin : la banque Goldman Sachs aurait aidé la Grèce à dissimuler comptablement l'ampleur de sa dette. Ce conseil aurait rapporté à la banque 300 millions de dollars.

Quand il est devenu évident que cela ne suffirait pas à leurrer la planète, la banque aurait spéculé sur la "faillite" de l'état grec en attaquant ses obligations.

Je crois que cette belle histoire vient de sonner le glas de toutes les tentatives de moralisation du capitalisme : admettons simplement qu'une société a pour objet social de gagner de l'argent et que la moralisation doit venir de l'extérieur.

Le capitalisme financier n'est pas porteur de valeurs.S'il fallait encore le démontrer... Il n'est même pas un des moyens d'ajustement les plus efficaces.

Comme souvent sur ce blog, je considère que ce n'est pas une mauvaise nouvelle : cela ouvre des espaces pour penser autrement, en sortant de la stricte logique économique doit on voit ici qu'elle ne se résume pas à l'efficacité de son acteur majeur : l'entreprise.

Stiglitz sort un livre : le triomphe de la cupidité.

Le nouvel ami de notre Président, chargé par celui-ci de définir les critères du Bonheur Intérieur Brut, sort un livre intitulé : Le triomphe de la cupidité.

Intéressant non ?

A voir sur Challenges.fr

H. Proglio renonce à son salaire chez Veolia : mais quel gachis managérial ?

Henri Proglio vient de renoncer à ses 450 keuros de salaire chez Veolia (où il n'est pas exécutif). Comment les salariés d'EDF, ceux de Veolia, peuvent-ils être fiers de cet épisode où l'avidité et le goût du pouvoir n'ont reculé que face à la pression de l'opinion publique ?

Quand on sait que le stress est largement dû à une perte de repères qu'en penser ?

L'éthique est aussi une vertu managérale.

Proglio d'un côté Michael Moore de l'autre

François Fillon défend le salaire d'H. Proglio à la tête d'EDF. (1,5 million d'euros contre 1,1 pour son prédécesseur). Aprés le feuilleton de son maintien à la Présidence dU Conseil de Surveillance de Véolia cela fait beaucoup.

Du coup, quand des internautes accusent Michael Moore (voir interview dans Challenges.fr) d'être populiste, on se demande parfois, si on n'a pas envie de le devenir aussi.

Je sais cette remarque est "populiste"...

La spéculation, un instinct primitif.

Dominique Sénéquier, patronne d'Axa private Equity, dans une interview aux Echos.fr, déclare à propos des bonus et des marchés :

"...au fond, il s'agit de parler de la nature humaine. La spéculation est un instinct primitif de l'homme ; étymologiquement spéculer est regarder les astres, c'est donc aller plus loin, au-delà des limites… Finalement, les bulles sont des spéculations qui ont raté : « subprime », LBO trop endetté."

Et si, précisément, être civilisé c'était maîtriser les instincts primitifs et sanctionner leurs débordements ?

(R) Salaire des patrons : quelles limites ?

Claude Bébéar, Président du Comité des sages sur le salaire des patrons déclare : "un patron médiocre est toujours trop payé." Tout à fait d'accord et on pourrait même ajouter : il ne mérite pas de l'être : payé.

Mais quand il ajoute : "Un trés bon patron n'est jamais trop payé." On peut se poser la question de la limite. On peut se rappeler qu'aussi bon soit-il, un patron est rarement seul à faire réussir son entreprise. On peut aussi se rappeler que son salaire ne tombe pas du ciel et qu'au bout du compte ce sont soit les clients, soit les actionnaires qui payent.

Et on peut aussi se demander si un trés bon patron n'est pas autre chose que celui qui fait gagner beaucoup d'argent à l'entreprise pour en gagner lui-même beaucoup ?

Par exemple celui qui bâtit une grande entreprise avec son seul talent. Il faut reconnaître que de ce point de vue, Claude Bébéar, qui a réussi à créer un groupe mondial à partir d'une petite mutuelle est un exemple.

Mais on pourrait aussi récompenser le patron différent qui crée des emplois, celui qui concilie profit et qualité au travail, celui qui donne à ses salariés les moins qualifiés de quoi "exister" (salaire minimum, formation qualifiante...), celui qui est attentif au stress...

Les stratégies absurdes de management

Maya Beauvallet est économiste et maître de conférence. Elle a publié un livre sur les stratégies absurdes de management. 

«La part des entreprises qui reversent des primes de performance à leurs salariés a bondi, aux Etats-Unis, de 26 à 53% entre 1987 et 1999. Dans ce nouveau contrat social où toute action doit correspondre à un intérêt individuel bien compris, on veut se persuader que les indicateurs sont des outils simples et efficaces. Et ils le sont, redoutablement même. L'expérience prouve en effet que les hommes modifient toujours leur comportement suite à la mise en place de tels dispositifs. Le problème est qu'ils ne le modifient pas toujours dans le sens que l'on avait imaginé d'abord.

... 

Prenons le cas d'un joueur de football professionnel dont on tente de mesurer les performances. A l'examen, il apparaît qu'il s'agit d'un bon défenseur mais d'un mauvais passeur : il reprend souvent la balle à l'adversaire mais la lui rend également très souvent. On fait alors l'hypothèse qu'en lui infligeant une pénalité financière à chaque fois qu'il rendra la balle à l'adversaire, il sera conduit à améliorer ses performances dans son jeu de passe. Quoi de plus logique ? Cette expérience a été réalisée, mais le résultat en fut assez différent. Les dirigeants du club ne s'étaient pas vraiment trompés : soumis au nouveau régime de pénalités, le joueur a commencé à passer moins souvent la balle à l'adversaire. Le problème est qu'il la passait désormais le moins possible, y compris à ses propres coéquipiers. Ce qui causa évidemment de nouvelles difficultés. [...]

Imaginez une entreprise de charcuterie spécialisée dans la confection de salami prédécoupé. Soucieux d'augmenter sa production, le manager prend l'initiative de créer un indicateur de performance fondé - quoi de plus logique - sur le nombre de tranches de salami qui sortent chaque jour de son usine. Les salariés comprennent très vite le message : plutôt que de produire davantage de salami au poids, ils découpent des tranches de plus en plus fines. Comme ça, tout le monde est content : les salariés ne travaillent pas beaucoup plus, mais le manager a la joie de constater que son indicateur s'améliore rapidement. La consommation, elle, n'a pas augmenté et le profit de l'entreprise non plus.

Cet «effet salami» se rencontre dans bien d'autres domaines. Par exemple, une entreprise de télécommunications décida récemment de payer des informaticiens au nombre de lignes de programme réalisées. Sans surprise, le nombre de lignes de programme augmenta rapidement. Pourtant, cela n'améliora en rien la qualité des programmes en question. Les informaticiens finirent même par avouer que cela nuisait à leur fiabilité en augmentant le risque d'erreur."

Et le chroniqueur des Echo.fr; T Gandillo, qui commente le livre poursuit :  

... Les salariés calculent bien plus et souvent bien mieux que les stratèges en management. En clair, ils s'arrangent la plupart du temps pour attraper la carotte et éviter le bâton tout en faisant croire le contraire. Prenons par exemple un patron qui décide de mettre en concurrence ses employés par un système de primes ou de pénalités mesurant leurs performances relatives. Eh bien, on constate que le premier réflexe des intéressés est de saboter méthodiquement le travail de leurs collègues !"

 

Et moi je rajoute : il est parfois, souvent, plus payant de faire appel aux valeurs, au sens des responsabilités des individus qu'à leur avidité. On laissera peut-être sur le bord de la route quelques "trés bons, trés avides" mais il est probable qu'en moyenne le collectif y gagnera.

Polar d'entreprise : avec l'affaire Madoff, la réalité dépasse la fiction.

Un associé de Bernard Madoff, Jerry Picower vient d'être retrouvé mort dans sa piscine. Il était sous le coup d'une enquête parce qu'on le soupçonnait d'avoir tiré profit de son association avec Bernard Madoff : 6,7 milliards de dollars. Excusez du peu.

Nous sommes passé de la finance au polar, sans l'aide d'un romancier.

Ceci m'encourage a perservérer dans la voie du polar d'entreprise avec, tout de même, ce bémol : la réalité dépasse l'imagination du romancier.

Mais néanmoins, mon prochain ouvrage est en bonne voie : il traitera d'un complot mené par des souris. 

Les bonus crucifient la crédibilité des patrons

Extraits d’un article  Des Echos  de Juillet 2009

« Une étude révèle que les PDG britanniques ne suscitent plus la confiance de leurs salariés.

 

Outre-Manche, le message des patrons ne passe plus. Seul un cadre britannique

sur quatre a foi en la parole du PDG de son entreprise. Tandis qu'un salarié sur cinq (19 %) déclare n'avoir aucune confiance dans son discours. Pis, le bouche-à-oreille, les conversations autour de la machine à café et la rumeur sont considérés comme des sources plus fiables que les canaux officiels : moins de 18 % des cols blancs du secteur privé se fient aux outils de communication institutionnels comme l'intranet ou la lettre interne.

Telles sont les révélations d'une enquête menée par l'agence de communication stratégique Financial Dynamics (FD) à Londres, dévoilées en exclusivité aux « Echos ». « En période de crise, un dialogue fondé sur la confiance est impératif, estime Nina Mitz, présidente de FD à Paris. Sinon, une distance s'installe entre dirigeants et salariés. »

Une distance amplifiée outre-Manche par plusieurs scandales impliquant des CEO. A l'image de la polémique liée à la retraite dorée de sir Fred Goodwin, ex-patron de la Royal Bank of Scot- land, ou plus récemment à la rémunération de son successeur, Stephen Hester, qui pourrait percevoir, dès 2009, 11,3 millions d'euros pour redresser la banque déjà renflouée par l'Etat.

….

« Il est urgent que les PDG réincarnent leur entreprise, affirme Nina Mitz. »

Mais pour cela il faut que les salariés aient le sentiment que « tout le monde est dans le même bateau. » Et les bonus excessifs brisent cette solidarité. L’entreprise n’en mourra peut-être pas, mais les bonnes intentions managériales n’y résisteront pas.

Bonus dans les banques : ils n'ont rien compris !

On annonce des bonus faramineux aux Etats-Unis. En France, un spécialiste expliquait que l'on ne pouvait pas faire autrement que de suivre.

Moi, je suis prêt à changer de banque pour aller vers celle qui limitera les bonus : et si on lançait le mouvement ?

Bonus : "un mode pervers de gestion des Ressources Humaines"

Ci-dessous un extrait d'un article d'un prof à l'ESCP, Frédéric Fréry :

" En fait, les bonus procèdent d'un mode pervers de gestion des ressources humaines - que les banques savent parfaitement utiliser - qui consiste à sélectionner un profil particulier d'individus, ceux qui présentent un mélange détonnant de complexe de supériorité et de besoin de reconnaissance, que l'on place dans une situation où ils doivent constamment faire leurs preuves.

Pour un trader, le plus important n'est pas le montant absolu de sa rémunération, mais son montant relatif. Il veut avant tout gagner plus que les autres, ce qui le rassure sur sa propre valeur (le raisonnement est d'ailleurs le même pour tous ceux dont la rémunération est publique, grands patrons ou sportifs de haut niveau). Or les psychologues ont démontré que l'on n'accroît pas la motivation d'un individu par le montant absolu de sa rétribution, mais plutôt par l'augmentation qu'on lui promet ou par le différentiel avec ce que gagnent ses pairs. Non seulement celui qui gagne 20.000 euros par mois n'est pas plus motivé que celui qui gagne 5.000, mais plus le montant est élevé, plus l'intérêt pour la tâche s'émousse (il est remplacé par l'intérêt pour la récompense) et plus la responsabilisation s'étiole (l'implication s'efface devant la compétition). Une expérience fameuse dans les « business schools » américaines consiste à demander à de jeunes diplômés s'ils préfèrent gagner 50.000 là où tous leurs camarades de promotion gagneront 40.000, ou bien 90.000 si tous les autres gagnent 100.000. Ils préfèrent majoritairement la première solution."

Les intérêt des actionnaires des institutions financières divergent de ceux de la société

Dans les Echos.fr sous la plume de Laurent Cohen Tanuggi, un réflexion intéressante sur les responsabilités respectives des actionnaires et des traders dans la crise financière et sur les conséquences à en tirer en matière de régulation. (j'ai souligné les passages qui m'ont "interpelé" comme on dit aujourd'hui)

"Comme la crise l'a brutalement confirmé, s'il est un domaine où l'intérêt des actionnaires peut diverger de ceux de la société dans son ensemble, c'est bien la planète finance.

La question des bonus des opérateurs de marché illustre parfaitement ce conflit potentiel : les actionnaires (fonds d'investissement et autres opérateurs de marché) ont intérêt à la prise de risque en vue de rémunérations exceptionnelles, et sont prêts à accorder aux traders les incitations adéquates à cet effet, surtout si l'Etat est là pour servir de garant de dernier ressort. La crise financière a précisément pour origine des prises de risque excessives, induites par un cocktail d'incitations et de pressions court-termistes émanant des investisseurs financiers.

Le renforcement général du contrôle des actionnaires n'est donc pas la solution au problème des rémunérations bancaires et de la gouvernance défectueuse des établissements financiers. En réalité, le débat qui agite actuellement Washington et Wall Street n'est que la résurgence, à la faveur de la crise, de l'offensive menée depuis une quinzaine d'années par les activistes du capitalisme actionnarial (c'est-à-dire financier) contre ce que Galbraith appelait jadis la technostructure des grandes entreprises américaines.

Et c'est là que le bât blesse. Si un meilleur contrôle des actionnaires sur les rémunérations des dirigeants (et notamment l'adéquation de celles-ci à la performance) est souhaitable - sous réserve de ne pas déposséder au passage la direction et les conseils d'administration de leurs responsabilités managériales -, la régulation du secteur financier relève, quant à elle, des pouvoirs publics en raison des spécificités d'intérêt général de ceux-ci (la prévention du risque systémique s'ajoutant à d'autres préoccupations plus traditionnelles comme la protection des déposants).

... Au-delà du problème politique et moral que posent l'énormité des montants en cause et la responsabilité partielle de ces pratiques dans les déficits publics et le chômage massifs entraînés par la crise, la réforme des structures de rémunération des activités bancaires intéresse les pouvoirs publics. Et ce, du triple point de vue de la modération de la prise de risque, de leur impact sur la capitalisation des établissements financiers, et du déséquilibre qu'elles induisent dans l'allocation des talents entre la finance et les autres secteurs d'activité, y compris sciences et technologies. Une telle réforme requiert à l'évidence un accord international pour éliminer les risques de distorsion de concurrence qui justifient le statu quo actuel. Etats et institutions financières y ont tout intérêt, sous peine de voir la question sous-jacente des activités spéculatives des banques et des profits qu'elles en retirent exploser sur le devant de la scène publique.

Enfin, aussi symbolique et sensible soit elle (pour les opinions publiques, les classes politiques, et leurs multiples bénéficiaires), la question des bonus bancaires n'est qu'un élément d'une réforme globale de la régulation financière, qu'elle ne doit ni éclipser ni prendre en otage."

 

Bonus BNP Paribas : pas aussi simple qu'il n'y paraît.

Sur les Echos.fr, un représentant des salariés au Conseil d'Adminstration de BNP Paribas, Jean-Marie Gianno, prend la défense de son entreprise avec deux arguments :

- elle respecte dèjà le code déontologie proposé par la FSA (l'autorité britannique qui surveille les marchés). Voir à ce sujet ma note du 14 août.

- une banque ne peut, elle seule, être plus vertueuse que toutes les autres, sinon tout un pan de son activité sera vidé de ses meilleurs éléments et condamné à disparaître.

Ci-dessous la conclusion de l'article :

"On peut le déplorer mais c'est ainsi, le capitalisme ne se réformera pas (si tant est que tout le monde soit d'accord - y compris nos amis des places asiatiques !) que dans un consensus mondial, une remise en cause globale des fondements du système. Ne nous y trompons pas, les différentes décisions du G20, du régulateur britannique, demain de celui des Etats-Unis et de l'Union européenne sont déjà une petite révolution dans un monde où, jusqu'à présent, c'est l'absence de règles qui prédominait."

Ceci conforte ma position : une entreprise n'a pas à porter des choix de sociétés. Les bonus exorbitants de traders ne menacent pas la santé des entreprises concernées, ils menacent le contrat social qui se noue autour de la valeur du travail et, partant de là, tout l'équilibre du système libéral dont ils sont la caricature.

Le politique doit donc, comme l'article le fait observer, traiter ce sujet et prendre position.

Culture d'entreprise et bonus

Le régulateur britannique des marchés, la FSA, vient de publier un code de rémunération qui doit guider l'octroi des bonus. J'ai repris ici un extrait d'un article des Echos.fr de ce matin :

Les huit principes du code de rémunération :

1.  Création d'un comité des rémunérations indépendant.2.  Mise en oeuvre de procédures de contrôle et de conformité (pour éviter notamment les conflits d'intérêts).3.  Rémunération suffisante des personnels des fonctions de contrôle et de gestion des risques.4.  Calcul des bonus basé sur les résultats plutôt que sur les revenus.5.  Prise en compte de la performance à long terme de l'entreprise et pas seulement des résultats de l'année.6.  Intégration de paramètres non financiers tels que l'efficacité de la gestion des risques et la conformité avec les réglementations nationales et internationales.7.  Mesure des performances à long terme dans le cadre de plans d'incitation pluriannuels.8.  Structures de la rémunération : partie fixe suffisante (pour permettre à une entreprise de ne pas payer de bonus une année en cas de perte), au moins deux tiers des gros bonus différés sur au moins trois ans, proportion significative de la prime liée à la performance long terme de l'entreprise et pas seulement à celle de l'individu, fin des bonus garantis à plus d'un an.

 

On retrouve donc le principe d'une solidarité du trader avec les résultats de l'entreprise, à moyen terme et pas seulement à court terme et on réaffirme la nécessité de les contrôler encore plus.

 

Que du bon !

 

Plus étonnant est la remarque de la FSA qui affirme que son code de rémunération ne changera pas la "culture du bonus" du jour au lendemain.

La FSA admet donc que les bonus participent à la définition d'une "culture" d'entreprise et que celle-ci est longue à faire évoluer. Ce que ne dit pas la FSA, c'est que cette culture gangrène les entreprises au-delà du cercle des traders. Néanmoins, elle en a conscience puisqu'elle propose (principe numéro3) d'augmenter la rémunération des personnels chargés de contrôler ces derniers. A mon sens, il faut se méfier de ce genre de mesure, car elle pourrait créer une solidarité renforcée entre tous les gens qui travaillent sur les marchés ( traders, contrôleurs...), tous beaucoup mieux payés ( c'est d'ailleurs déjà le cas) que le reste de l'entreprise, donc isolés, donc encore moins contrôlables et susceptibles d'une collusion.

Le changement dans la culture d'une entreprise est quelque chose de beaucoup plus complexe que ne l'imagine la FSA.

 

UBS dénonce ses clients

  

   Décidément, la banque Suisse fait trés fort.

Aprés avoir refusé, pendant des années, de lever le secret bancaire qui, comme on le sait, ne protègeait que des innnocents, UBS vient d'accepter de dénoncer les plus gros fraudeurs au fisc américain pour échapper à une amende colossale.

Aprés recéleur, balance... Et pourquoi pas faux monnayeur ?

Que je suis bête c'est déjà fait :  elle a fourgué du Madoff à ses clients.

Elle est pas belle la vie ?

Les New Fabris plus responsables que les traders

Les New Fabris n'ont obtenu que 12 000 euros sur les 30 000 qu'ils exigeaient pour compensation de leur licenciement. Mais ils ont arrêté leur mouvement et renoncé à faire sauter leur usine.

Les traders n'ont pas renoncé à leurs bonus qui se comptent en centaines de milliers de dollars et ils continuent à jouer avec le feu !

Raisonnement primaire, ignare, débile ?

Peut-être !

Mais il y a des moments où l'on n'a plus du tout envie de chercher à comprendre le pourquoi du comment d'une telle avidité.

Respect pour les Newf Fabris : tristes, amères mais dignes et responsables.

Christine Lagarde se fâche

La ministre de l'économie et des finances a qualifié de "honte" le retour des bonus exorbitants dans les grandes banques américaines.

Bravo à la ministre de placer le débat sur le terrain de la morale !