Mortel Management

La lutte contre la discrimination génétique bannie des entreprises américaines : un enjeu pour les régulations

Extraits de l’Expansion du 20/11/2009.

"Une immense victoire pour tous les Américains qui ne sont pas nés avec des gènes parfaits, c'est-à-dire nous tous" : c'est dans ces termes triomphants que la représentante démocrate de New York, Louise Slaughter, salue l'entrée en vigueur, ce samedi, du Genetic Information Nondiscrimination Act (GINA)…  cette loi interdit aux sociétés de plus de quinze salariés de leur demander des informations sur leur profil génétique et de les utiliser pour recruter, licencier, promouvoir ou décider de leur couverture médicale…

Le New York Times considère GINA comme " la loi anti-discrimination la plus importante depuis vingt ans " : "il ne sera plus possible pour une société de ne pas nommer PDG un salarié de 49 ans sous prétexte que son père et son grand père sont morts d'une crise cardiaque à 50"…

(R) Les contradictions stimulent et l'harmonie congèle.

L'entreprise ne peut pas, et ne doit pas, viser l'équilibre, l'harmonie, le consensus.

On entend souvent dans les couloirs : "Ca serait mieux si tout le monde tirait dans le même sens au lieu de jouer perso." "Si seulement nous prenions le temps de bien faire tout ce que nous avons en chantier au lieu de toujours lancer des trucs nouveaux". " La Direction ne sait pas où elle va à long terme ; elle gère au jour le jour." "Franchement, je ne comprends pas que les gens ne comprennent pas ma position; c'est pourtant évident !" "Chacun fait ce qu'il veut, comme il veut : il nous faut des procédures et celui qui ne les applique pas..." "Mais comment est-il possible que nos dirigeants n'aient pas prévu ce problème ?"

(R) Ce qui est bon pour Général Motors est bon pour l’Amérique !

Cette phrase phare des années soixante voulait signifier que l’avenir d’un Etat dépendait de la puissance de ses grandes firmes.

Aujourd’hui Général Motors, avec l’Etat américain pour principal actionnaire et pour actionnaires secondaires l’Etat canadien et un syndicat, est dénommé par ses détracteurs « Government Motors. »

Revanche de l’Etat ?
Plus sûrement, nous assistons à l’effondrement du deuxième grand mythe du siècle passé après le communisme.

 

L’espace est libre pour le troisième millénaire. 

Le retour du capital humain

Extrait d’un article de Gilles Lockhart dans l’Expansion du 01/07/2009

 

« Il faut se pincer pour le croire, mais c'est bien le Boston Consulting Group, ce cabinet de conseil spécialisé dans les grandes questions de stratégie « froides » - benchmark, leverage, downsizing, etc. - qui publie une étude sur la valeur des hommes et des femmes dans l'entreprise. Voilà le fameux « capital humain » redécouvert et poli comme une pépite. L'étude (1), une quinzaine de pages denses, en anglais, est lestée de schémas et de tableaux de pourcentages indigestes. Mais la petite musique qui s'y fait entendre est agréable à l'oreille : « L'action planifiée la plus courante en période de crise - celle qui consiste à stopper les recrutements - a clairement du sens sur le plan budgétaire. Mais les entreprises devraient le faire avec prudence [...]. Lors du regain qui suit les récessions, beaucoup d'entre elles se retrouvent confrontées à une pénurie de talents. Et, cette fois, le risque de manquer de collaborateurs clefs peut être encore plus aigu du fait du nombre accru de personnes qui partent à la retraite et du moindre nombre de jeunes entrant sur le marché du travail…

(R) Quand les français bougent... des espaces se libèrent

Créations d'entreprises individuelles en hausse, résistance des salariés face aux indemnités de licenciement dérisoires, montée en puissance des réseaux sociaux virtuels, infidélité des jeunes actifs aux entreprises... 

Il n'y a guère de liens apparents entre ces évènements. Et pourtant...

IIs témoignent d'une volonté des individus d'échapper aux déterminismes sociaux et de prendre en main leurs destins. Ces actions ne s'accompagnent pas d'une remise en cause radicale du "système" : au contraire elles en utilisent les outils (médias, internet...) pour ouvrir des espaces de liberté ou de négociation que celui-ci ignore et que les corporatismes ne savent pas défendre.

Toute la difficulté vient de ce que ces espaces se libèrent dans des interstices invisibles des institutions, des médias, des partis, des syndicats...

Faut-il  tenter de les fédérer, les disséquer, les comptabiliser ?  

Surtout pas : laissons nous étonner !   

(R) L’antidote aux dérives mortelles des autocrates : le bon sens et le débat.

Sydney Frinkelstein (américain, enseignant en stratégie) rappelle dans une entrevue à Courrier Cadres cette évidence :

« Aussi intelligents soient-ils nos les PDG restent des êtres humains, plus ou moins vulnérables aux partis pris. Ils peuvent avoir des préjugés qui faussent leur raisonnement et les conduisent à commettre des erreurs dont le résultat, à plus d’un titre, peut être catastrophique.»

Comment peuvent-ils prévenir ces erreurs ?

L’universitaire leur conseille de s’entourer de gens différents, de parler avec, et surtout, des non spécialistes, avec les salariés…

En gros : vive le bon sens critique ! Et vive le débat !

Deux qualités françaises que nous renions trop souvent, au nom de l’efficacité et de la technicité.

Et si, de ce point de vue, Internet était une immense chance ?

 

Commission Stiglitz pour remplacer le PIB : un hyper indice pour un hyper Président.

Dans un article des Echos, Roger Pol Droit exprime une opinion qui va à l’encontre du consensus émerveillé autour de l’initiative de Nicolas Sarkozy pour la construction d’un indice de bien être qui remplacerait le PIB. Je livre ici la conclusion de l’article :

« L’élaboration de ces hyper-indices correspond à des choix éthiques et politiques, voire idéologiques.  Mais, au-delà de cette évidence, ils laissent transparaître le rêve limite d’un indice total, parfait, capable de tout intégrer, de tout transformer en chiffres… Ah si des experts pouvaient enfin dire un jour : « Ici votre vie s’est améliorée cette année de 1,2% ; celle de vos voisins de seulement 0,8%... » Comme ils seraient satisfaits ! Et comme la vie serait triste. Heureusement, l’indice intégral n’existe pas. Le monde humain est trop complexe et divers pour tenir dans un seul chiffre. L’indice absolu n’est qu’une utopie, une démesure de la mesure. Ou bien l’indice d’un détraquement. »

Sur le fond, si l’Indice consiste à mesurer le bonheur, voire même le bien être, bien entendu qu’il est utopique : pire il est dangereux, comme toute notion totalisante.

Si, maintenant, il s’agit d’apprécier différemment, le niveau de performance économique d’une société que le PIB ne reflète que très partiellement, voire partialement, alors pourquoi pas…

Mais il faut se garder de porter sur un piédestal une nouvelle idole… dont rien ne dit qu’elle restera pertinente dans le temps et dont il est certain qu’elle ne l’est pas dans l’espace puisque toutes les sociétés n’ont pas la même idée du bien être.

Le middle management vu par le top management : le doute...

Une enquête réalisée auprés de 143 entreprises de plus de 400 salariés donne les résultats suivants :

En cette période de crise :

- dans 63% des entreprises, les cadres intermédaires sont jugés souvent ou de temps en temps davantage en accord avec leurs équipes qu'avec la direction

- dans 59% des cas, ils sont jugés être souvent ou de temps en temps en porte à faux dans leur rôle de courroie de transmission entre la direction et les salariés

- dans 59% souvent ou de temps en temps désorientés et ne sachant plus quelle décision prendre.

Mais la vraie surprise n'est pas dans ces chiffres mais dans le fait que ce sont les patrons de ces mêmes cadres qui le disent.

Etonnant non ?

J'avance une hypothèse : ces doutes reflètent en réalité ceux de ces mêmes patrons contraints de prendre des décisions difficiles et qui leur coûtent. Ceci conforte la position exprimée depuis le début de ce blog : les patrons ne sont ni cruels, ni aveugles, ni idiots, mais ils sont "souvent ou de temps en temps" acculés par "la dure loi du marché".

Au fond, ce sondage est une bonne nouvelle pour l'humanité et une mauvaise pour le marché...

Pinault vend la Fnac ou quand les entreprises sont des marchandises

PPR a annoncé vouloir vendre la Fnac. Pour ceux qui comme moi ont connu la Fnac du temps où elle était mutualiste et défendait "la culture pour tous" constater, une fois de plus, que les actionnaires n'ont aucun attachement à leur entreprise, quelle que soit son histoire, ses valeurs, son utilité sociale, est toujours un étonnement.

Mais je suis sans doute encore trop naïf.

Pourtant, j'écrivais dans une note, au tout début de ce blog que les entreprises n'étaient que très partiellement maîtresses de leur destin et qu'il ne fallait pas les accuser de tous les maux de la terre.

Pour ceux qui n'y croyaient pas, je les engage à relire cette note qui se posait la question : "Les dirigeants dirigent-ils vraiment ?"

(R) L’entreprise au centre de l’économie : c’est trop de responsabilités pour elle !

L’entreprise est au carrefour de contraintes et de contradictions qu’elle subit plutôt qu’elle ne les décrète ou les entretient. Son principal souci est sa survie et, une fois celle-ci assurée, son développement. Il est rare de voir une entreprise en bonne santé se saborder ou même tout simplement décider de stopper sa croissance. Cela se produit parfois dans des entreprises de taille modeste où l’actionnaire, le patron, le « technicien » en chef, sont réunis en une seule et même personne.

C’est ainsi que l’on voit des grands chefs cuisiniers renoncer à leurs trois macarons au Michelin pour desserrer les contraintes que cette reconnaissance fait peser sur leur activité( Senderens à Paris, Roelinger à Cancale…). C’est ainsi que l’on peut entendre des artisans, des médecins, des avocats refuser des clients pour mieux servir ceux qu’ils ont déjà et stopper l’engrenage de la croissance avec ses obligations d’embauche, de gestion qui les éloignent de l’exercice direct de leur métier. Cependant, dés lors qu’une entreprise a dépassé le stade d’une aventure personnelle pour devenir un organisme complexe dans lequel se croisent les intérêts des actionnaires (gros, petits, dirigeants), d’une technostructure managériale, des salariés, des syndicats, des clients, des fournisseurs, dés lors qu’elle devient un organisme visible, sous le regard des institutions politiques locales, régionales, nationales, des régulateurs, des contrôleurs, des associations de consommateurs, de défense de l’environnement, des analystes financiers, des banquiers, alors son destin lui échappe.

Si nous considérons que l’entreprise n’est pas la patronne du « système économique » mais l’un de ses instruments alors les perspectives se renversent et il devient possible de poser une analyse plus « objective » de son fonctionnement.

En tout état de cause, si l’on n’a pas conscience des contraintes qu'elle subit, on n’a aucune chance de comprendre le pourquoi du comment de ce qui se passe dans celle où l’on travaille.

(R) L'engagement demandé par les entreprises ne peut pas être en sens unique.

«Les jeunes générations ne font plus de projets. Pourtant les énergies sont là -330 000 entreprises créées l’an dernier – mais elles se mobilisent sur l’instant. On comprend une société quand on saisit sa temporalité. » C'est ce que déclarait Michel Maffesoli dans Challenges.

Faut-il déplorer l’absence d’engagement à long terme des salariés quand les entreprises sont incapables de leur garantir ce «long terme » ? Et si une politique sociale responsable et solidaire consistait à donner aux salariés les moins armés de quoi réagir face aux aléas du court terme ?

Les outils existent, que ce soit en terme de formation qualifiante (avec la validation des acquis d’expérience, les Fongecif…) ou de constitution d’une épargne de précaution à des conditions avantageuses pour l’entreprise et les salariés (avec les Plans d’Epargne Entreprise, la participation et l’intéressement), pourquoi ne pas plus les utiliser pour donner leur chance à ceux qui veulent agir ?

A lire sur le Monde.fr : partager le pouvoir autrement dans l'entreprise

Pour lire cet article, fort interessant, sur le rapport entre responsabilité et actionnariat, cliquez sur ce lien.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/12/14/partager-autrement-le-pouvoir-dans-l-entreprise_1280175_3234.html

(R) L'entreprise conversationnelle : nouvelle mode ?

Extrait d'un article qui m'a été envoyé par C. Renard d'Aximark.

" Se lancer dans le Social Business Design

Imaginez qu’une société comme GM ait été , à la base, « conversationnelle ». Pas seulement en participant aux  « medias sociaux »-mais en réalisant à tous les niveaux de leur écosystème d’entreprise, une connexion, un branchement  sur une conscience collective formée de TOUTES les parties prenantes, salariés, consommateurs, concessionnaires, ouvriers des chaînes de montage, etc…Que se passerait-il si les grandes organisations travaillaient comme nous le faisons désormais à titre personnel ? Nous utilisons de plus en plus les « cloud services » , les réseaux et les applications qui offrent des signaux dynamiques en temps réel, par opposition aux échanges d’e-mail statiques et inefficaces. En bref, imaginez que ce qui rend le Web2.0 révolutionnaire soit appliqué à toutes les facettes d’une organisation , transformant ainsi la manière dont nous travaillons, collaborons, et communiquons. Nous pensons que c’est possible. Et nous appelons cela le « Social Business Design »."

On collabore, on communique, mais autour de quel projet partagé, sur la base de quel contrat accepté ? Comme si le sens profond de l'action pouvait être remodelé par la discussion, comme s'il n'était pas prédéterminé, contraint par la logique économique.

Est-ce que l'on n'oublierait pas quelque chose en route ?

(R) Lean Six Sigma appliqué aux services : et pourquoi ça marcherait ?

Le secteur tertiaire rêve depuis toujours de s'appliquer les techniques de l'industrie. Les informaticiens du secteur tertiaire plus que les autres qui parlent d'ateliers logiciels, de production du code, d'industrialisation des tets... oubliant qu'ils ne produisent pas des objets de série mais des objets uniques (les programmes informatiques).

Et maintenant la mode est à Lean 6 sigma, combinaison du Lean management et de 6 Sigma (créée chez Motoraola).

Je vous laisse découvrir ces méthodes. Sur Wiki par exemple...

En attendant je vous livre cette réflexion : y-a-t-il une seule raison pour que des méthodes destinées à améliorer de processus industriels de masse améliorent des processus tertiaires unitaires ?

Les syndicats ne sont pas souhaités par les salariés des TPE.

Extraits d'un article  des Echos .fr sur le dialogue social dans les Trés Petites Entreprises :

"En pleine discussion sur le dialogue social dans les TPE, voilà qui va amener de l'eau au moulin de la CGPME et du Medef, opposés à la création d'institutions représentatives du personnel (IRP) dans ces entreprises de moins de 11 salariés. Selon une étude publiée hier par le cabinet Fiducial, les dirigeants de TPE, à 75 %, et leurs salariés, à 64 %, n'y voient eux non plus pas d'intérêt, estimant que « cela n'améliorerait pas la qualité du dialogue social ». Sur le fond, les 1.300 salariés interrogés jugent inutile de créer un intermédiaire entre le patron et eux : 80 % affirment que le dialogue informel qui fait leur quotidien est déjà « de bonne qualité » et 59 % jugent que l'introduction d'IRP ferait surtout « perdre du temps » dans la résolution des conflits...

Un bémol vient nuancer la réticence des salariés : un sur deux pressent que la création d'une IRP serait à même d'améliorer ses droits... Si des accords devaient être signés dans leur entreprise, les salariés préféreraient dès lors procéder par référendum (58 %) plutôt que passer par un représentant du personnel interne (21 %) ou extérieur à l'entreprise (20 %)."

Cela ne signifie pas que les salariés n'aiment pas les syndicats, cela signifie que l'intermédiation de ces derniers n'apparaît pas nécessaire quand le contact direct entre le décideur et le salarié est facile.

Cela signifie aussi que ce contact n'est pas nécessairement vécu comme une inévitable confrontation, image que donnent les syndicats.

Les vertus de la corruption...

François Ewald dans les Echos.f chronique un un livre de Gaspard Koenig, intitulé "Les discrètes vertus de la corruption".

Extraits de la chronique :

"Qu'est-ce qui fait que les plus grands héros de l'histoire, les Richelieu, les Talleyrand, les Walpole, ceux dont la renommée est finalement la plus grande, ont été des corrupteurs s'ils n'ont pas été corrompus ? C'est parce qu'on trouve chez eux un caractère, une manière de s'affronter dans sa réalité et son âpreté, une capacité à en relever le défi sans se voiler la face qui témoigne à la fois de lucidité et de maîtrise de soi.

Gaspard Koenig invite ensuite à constater que la corruption est aussi universelle qu'universellement condamnée... La civilisation, la richesse, l'opulence, la prospérité, les arts et les arts de vivre, tous ces biens ne sont pas, paradoxalement, les enfants de la morale et de la vertu. Il est facile à Gaspard Koenig d'opposer à ce monde de fortunes et de jouissances, mais aussi d'embellissement, fruit des principes de plaisir et de jouissance, le caractère économiquement et culturellement désastreux des sociétés vertueuses, aussi pures que bureaucratiques.

Mais le monde de la corruption n'est pas si gai que ça. D'abord parce que le monde moral peut toujours rattraper le corrupteur et le corrompu, le traduire devant les tribunaux. Mais surtout parce que passer dans le monde réel, abandonner l'idéal, se paie, du sentiment d'une chute irrémédiable qui ne parvient à s'oublier que dans d'éphémères étourdissements. Pensons à Faust. Mais aussi parce que le monde de la corruption est celui de contrats, d'obligations, qui, comme le potlatch des peuples primitifs, engagent indéfiniment. Dès qu'on a reçu, il faut rendre.

Quelle est donc la morale de la génération d'un Gaspard Koenig ? C'est celle d'une génération qui refuse tous les moralismes, tous les politiquement corrects, une génération qui se veut absolument lucide et sans illusion. Elle est bien celle de cette crise. Par cela même, elle ne peut pas se retrouver dans les « politiquement corrects » qui sont comme autant de manières de refuser la réalité, cette réalité dont elle veut affronter l'âpre réalité."

Contrairement à François Ewald, je ne suis pas du tout certain que la génération d'un Gaspard Koenig soit à l'image de cet auteur : les jeunes (si tant est que cette globalisation ait du sens) sont plus lucides que leurs ainés - mais cécité ne faisait pas vertu - et plus exigeants : les promesses engagent ceux qui les font. Je pense, au contraire, que cette génération sera plus morale que la précédente, mais elle sait aussi qu'elle est bien seule face à ses responsabilités et qu'elle doit déterminer le chemin à suivre sans le guide d'institutions (Etat...) ou d'organisations (entreprises, syndicats...) largement impuissantes à modifier "la marche du monde".

Le système n'exonère pas la responsabilité individuelle. Et l'inverse est vrai aussi.

Extraits d'un article de François Ewald dans les Echos.fr. qui donne à penser, mais qui me semble un peu court.

"Aujourd'hui, la philosophie du capitalisme est une philosophie de système. C'est d'ailleurs pour cela que l'on pense régulation. C'est aussi pour cela qu'il n'y a pas de divergence fondamentale entre la vision de la droite et celle de la gauche, entre ceux qui se disent libéraux et les sociaux-démocrates. Le système prime sur les agents. Ils lui sont subordonnés. Ce qu'exprime la théorie économique qui repose sur une vision au fond très méprisante de l'homme comme animal doté d'un instinct qui le conduit à « maximiser son utilité », et que l'on conduit par des « incitations », sortes de leurres destinés à capter cet instinct.

Cette philosophie fait des acteurs des fonctionnaires, plus ou moins compétents, plus ou moins bien rémunérés, du système. Elle est très étrangère à la vision libérale où l'idée de « marché » s'oppose justement à l'esprit de système. Le marché, relisons Hayek, suppose des agents responsables en dernier ressort. Ils doivent penser par eux-mêmes, avoir leur propre appréciation des informations fournies par le marché, juger en acteurs souverains sans pouvoir penser que d'autres viendront à leur secours s'ils viennent à défaillir. Ce n'est qu'à la condition de l'élimination de « l'aléa moral » que le marché fonctionne. Et que la morale peut rejoindre l'économie.

Le système, aussi subtilement régulé que l'on veut, est irresponsable. D'ailleurs cette crise est une immense crise de la responsabilité : irresponsabilité d'institutions financières géantes, qui n'ont pas hésité à spéculer sur la maxime : « too big to fail ». Les pertes seront socialisées, quand les profits resteront privés. Irresponsabilité aussi de leurs dirigeants, qui n'ont cessé de s'organiser pour n'avoir pas à être responsables.

On peut vivre dans un monde où les sphères de l'économie et de la morale ­vivent séparées. Pourtant cette division devient difficile à une époque où l'on recherche un « développement durable », c'est-à-dire où les acteurs économiques sont convoqués à exposer comment leurs choix contribuent à faire un monde plus parfait.

Système ou marché, voilà qui pourrait servir à distinguer deux types de « business schools » : les unes où l'on apprend à être des bons fonctionnaires du système et à se tenir, en toute circonstance, au plus près de son instinct à maximiser l'utilité ; les autres où l'on apprend à se conduire comme des acteurs responsables, capables de former un jugement souverain et ayant le courage de l'exercer."

François Ewald fait cependant l'impasse sur la définition de 'l'acteur responsable". Selon lui, elle apparaît comme une évidence à l'individu libre, elle s'impose aux autres dés lors qu'ils sont "convoqués à exposer leurs choix". Mais devant quel tribunal, pour s'expliquer sur quoi ?

Mais je le rejoins sur l'idée que le système et ses contraintes n'exonérent pas les individus de leurs responsabilité. Je pense simplement que c'est dans cette tension permanente entre l'idéalisme et le réalisme que se noue cette responsabilité et pas dans l'opposition entre les deux. Ce qui est vrai pour les individus l'est aussi ppour la société qui ne doit pas s'interdire de réguler, de définir ce qu'elle attend de ses acteurs responsables.

(R) La procédure ciment des grandes organisations ?

Extrait d’un article de Pierre-Eric Sutter sur le blog «Mars-lab.

 »

 « L’excès de procédures nuit à la proximité entre les acteurs au sein des organisations. Pour illustrer ce propos, citons un exemple, grand classique du « phénomène bureaucratique » : tel manager qui demande à ses collaborateurs directs d’appliquer telle procédure qui leur paraît à tous, manager compris, totalement absurde. Mais « c’est comme ça, il faut appliquer le règlement, pondu par les grands chefs là-haut, qui ne comprennent pas ce que l’on fait au quotidien ». Il faut choisir entre désobéir pour sortir de l’absurde ou obéir mais rester dans l’absurde. Les éthologues et anthropologues ayant démontré que les animaux sociaux comme les individus préfèrent toujours respecter les règles de leur groupe d’appartenance plutôt que d’en sortir, par crainte d’être bannis du « clan ». On comprend d’autant mieux pourquoi c’est l’absurde qui est presque irrémédiablement choisi, car le « travailler-ensemble » prime toujours sur le « chômer-seul » : mieux vaut respecter le règlement et bien se faire voir par son chef que de le transgresser et mal se faire voir... »

Pas faux, mais pas gai !

(R) Les dirigeants dirigent-ils vraiment ?

Ci-dessous,
j'ai énuméré quelques-uns des paramètres
avec lesquels doivent jongler les dirigeants salariés
des grandes organisations...

• La bourse et les analystes attendent toujours plus de résultats, toujours plus de chiffre d’affaires. Cette croissance peut-elle être infinie ? Réponse non. Mais personne n’ose l’avouer Quand elle s’essouffle, on sacrifie les patrons, les salariés et on repart pour un tour.
• Les actionnaires attendent toujours plus de profits et toujours moins de risques. Le risque n’est-il pas proportionné au profit ? Évidemment si. Mais personne n’ose l’avouer… Quand le pépin arrive, on sacrifie…
• Les clients attendent toujours plus de services, de qualité, pour des prix toujours plus bas. Est-ce bien raisonnable ? Réponse non. Alors on dégrade la qualité sans le dire. Quand ça se voit trop, on sacrifie…
• Les salariés espèrent gagner toujours plus en travaillant toujours moins ou faire carrière en s’épanouissant ? Est-ce possible ? Pas sûr. Quand ça râle trop, on sacrifie…
• La technostructure managériale prétend à l’excellence et à la vérité. Ces deux vertus sont elles réalistes dans une quelconque activité humaine ? Non, mais on demande à tous de faire semblant de le croire. Quand ça râle trop, on sacrifie…
• Les législateurs, les contrôleurs, les vérificateurs prônent la responsabilité des acteurs économiques mais résistent difficilement au plaisir de leur faire la morale et de leur imposer des lois et règlements. Est-ce compatible ? Non. Quand ça coince, on sacrifie…
• Les citoyens rêvent d’une entreprise citoyenne, écologiquement respectueuse, socialement responsable, pas chère, à l’écoute ? La perfection est-elle de ce monde ? Mais non. Quand cela devient trop criant, on sacrifie…

L’entreprise est à la croisée d’aspirations et de contraintes contradictoires : elle doit faire avec, se faufiler, pour survivre sans trop de casse. On est loin du mythe de l’organisme tout puissant.

Mais tout le monde fait comme si, sinon ce serait trop dur de se l'avouer. Les entreprises nous racontent ce que l’on veut entendre : les salariés sont sa richesse, le profit n’est pas un objectif mais un moyen, le client est au centre de leurs préoccupations, elles sont solidaires, socialement et écologiquement responsables, ou elles le seront bientôt, où elles auraient très envie de l’être...

Et les dirigeants doivent se dém.. avec toutes ces visions contradictoires.

Nobel d'économie : la bonne nouvelle.

Décidément, les Nobels 2009 font souffler un vent de nouveauté sur la planète. Aprés le Nobel de la Paix à Barack Obama, ils viennent de décerner le Nobel d'Economie à deux chercheurs qui travaillent sur les modes de régulation hors marché.

Ci-dessous un extraits des Echo.fr de ce matin :

"Depuis une quinzaine d'années, le prestigieux prix va alternativement à des économistes classiques, parfois très matheux, et à des chercheurs frottés aux disciplines voisines comme l'histoire, la philosophie ou la psychologie. Cette fois-ci, il honore des économistes qui travaillent au coeur de la matière, avec des outils classiques comme les prix, mais pour montrer que le marché n'est pas toujours la bonne solution, et que les institutions sont essentielles. Williamson explique que l'entreprise est plus efficace que le marché pour réaliser des échanges compliqués, surtout quand les parties prenantes dépendent les unes des autres. Ostrom prouve que des associations de pêcheurs ou de forestiers peuvent gérer mieux que le marché et l'Etat, à long terme, un bien collectif comme le stock de poissons ou d'arbres. "

Est-ce qu'un vent de "politically incorrect" soufflerait sur notre planète ?

 Je veux le croire et je veux croire, parce que je suis un incorrigible optimiste, que le monde va changer.